该案原告为北京安定保开锁服务中心、北京安久开锁服务有限公司，而被告是“１１４”查号台及畅捷公司等另外５家开锁公司。作为原告的两家开锁公司称，“１１４”查号台与畅捷公司等５家开锁企业联合开展开锁热线服务，采用“模糊查询”方式导致所有到“１１４”查询开锁业务的客户被上述几家被告公司垄断。

    所谓“模糊查询”，据法院查明的情况是，几家被告２００３年３月签订合同，要求凡来自“１１４”台开锁公司查询的模糊查询信息全部进入特服号“９６０９６６００”，此信息由加盟此特服热线的５家开锁公司享用。几家被告称“９６０９６６００”热线服务是开放式的，只要符合开锁企业条件的公司，均可以加盟到“９６０９６６００”热线服务中。

    市一中院认为，“１１４”查号台在提供基本查询范围服务的基础上，增加对客户开放与业务范围相关联的服务，在法律没有禁止的情况下是许可的。从“９６０９６６００”热线的设置和进入条件看，进入该热线的开锁服务信息并非是全部的开锁服务信息，而是在用户开锁需求不明确的情况下，该查询信息方进入“９６０９６６００”热线服务，由于该种查询的服务方式不排除查询他人的信息，因此，“模糊查询”的方式不具备阻止或者妨碍相关市场有效竞争的性质。“１１４”台不具有市场支配地位，因此并未构成行业垄断。（首席记者赵中鹏）